|
Übersicht Religion & Glauben ⇒ Atheismus Psychologie & Börse Geistiges Eigentum? Anmerkungen Links Über mich + Impressum Ich empfehle Ihnen den FireFox-Browser  Glossar HGA - Häufig geäußerte Argumente FAQ - Häufig gestellte Fragen Stichworte Alle Seiten Diese Seite weiterempfehlen ⇐ Dunkelheit Unglauben ⇒ Wenn Sie diesen Artikel diskutieren möchten, dann gehen Sie bitte zu Atheisten.org |
⇐ Dunkelheit Unglauben ⇒
Brief an einen Atheisten - die AntwortDer folgende Text stammt von einer Website, ich habe ihn durch Zufall gefunden. Ich setze mich damit auseinander, weil er eine Fülle von Vorurteilen gegen Atheisten enthält. Die Zitate aus dem Brief sind in weißer Schrift auf blauem Grund. Vielleicht lesen Sie aber zunächst den kompletten Text ohne meine Kommentare.→Brief an einen Atheisten. Dazu gibt es ein Buch, siehe auch →Brief an einen Atheisten von Dietmar Fink.
Die Überbetonung des Zufalls ist ein probates Mittel zur Diskreditierung der Evolutionstheorie und des Atheismus. Ob der Urknall zufällig war, können wir (momentan) nicht wissen, darüber zu spekulieren ist müßig. Die Entstehung des Lebens aber geschah definitiv nicht nur aus einem Zufall heraus, sondern aus einem Wechselspiel von Zufall und Notwendigkeit. Sich nur auf den Zufall zu versteifen ist daher unsinnig. Dass Zufälle im Leben eine Rolle spielen - wer wollte das bestreiten? Der Schluss, dass deswegen nichts in meinem Leben auf Planung zurückgeht, ist dann aber ein ohne jeden logischen Zusammenhang. Gerade weil es im Leben Zufall gibt, muss man sorgfältig planen, nur, man muss es selbst tun, es wird einem nicht abgenommen. Wenn man dagegen (konsequent) denkt, die Planung käme von außen, dann macht man sich selbst zum Spielball des Zufalls (so konsequent sind die meisten Gläubigen dann aber doch nicht, zu ihrem Glück). Es stimmt, alles hätte rein zufällig auch anders sein können. Ich hätte nicht geboren werden müssen, umso erfreuter bin ich, dass ich trotzdem existiere.
Das ist wiederum so eine Annahme: dass der Zufall uns die Verantwortung nimmt. Vieles in meinem Leben ist Teil einer sorgfältigen Planung, und für Dinge, bei denen ich handle, bin ich auch selbst verantwortlich. Wenn ich zufällig vorbeikomme, wenn gerade ein Mensch ertrinkt, dann gehe ich nicht weiter und sage "Alles nur Zufall, ich bin für nichts verantwortlich". Im Gegenteil, gerade, weil ich zufällig vorbeikomme, bin ich jetzt dafür verantwortlich, den Ertrinkenden zu retten. Und eine Entschuldigung zu haben, macht mein Leben auch nicht besser. Im Gegenteil, wenn Gott dafür ursächlich verantwortlich ist, dass ich Türke oder Deutscher in, arm oder reich etc., dann habe ich selbst keine Verantwortung dafür, aber immer eine Entschuldigung! Ich kann nur verantwortlich sein für meine eigene Planung, aber nicht für die Gottes. Vor allem, wenn ich meine, Gott Gehorsam zu schulden, dann gebe ich damit meine Verantwortung auf.
Das ist ein absurdes Argument ad hominem. Hier wird wieder so getan, als ob Atheisten moralisch verantwortungslose Menschen sein. Zum einen ist das faktisch nicht so, eher im Gegenteil (siehe auch Sind Christen bessere Menschen?). Zum anderen: Selbst wenn es so wäre (was ich bestreite), macht dies den Atheismus nicht falsch. Es ist ein simpler Denkfehler, zu behaupten, etwas sei falsch, weil es zu unangenehmen Konsequenzen führt. Etwa nach dem Motto: "Es ist unmoralisch, dass der Stärkere gegenüber dem Schwächeren gewinnt, und deshalb ist der Darwinismus falsch". Moralische Regeln beschreiben, wie etwas sein Soll, Wissenschaft beschreibt, was Ist, und nie verwechselt man ungestraft das Eine mit dem Anderen. Außerdem ist hier wieder die ungerechtfertigte Behauptung: Etwas ist zufällig, also ist es sinnlos. Da Sinn etwas ist, was wir dem Leben geben, können wir auch zufälligen Dingen einen Sinn geben, damit sind sie nicht mehr sinnlos. Es gibt einfach keinen logischen Zusammenhang zwischen "zufällig" und "sinnlos".
Dass Information nicht durch Zufall entstehen kann, ist durch nichts bewiesen, eher im Gegenteil. Selbstverständlich enthält jeder Zufall auch Informationen. Und auch hier wieder diese Überbetonung des Zufalls, denn Information entsteht aus Zufall und Notwendigkeit. Trennt man das Eine von dem Anderen, wie hier versucht wird, so entsteht ein reiner Unsinn, den man dann bequem demontieren kann. Man bezeichnet dies als Strohmann-Argumentation: Da man dem Atheismus nicht mit Argumenten beikommen kann, baut man einen falschen Atheismus auf, denn man dann widerlegt, um behaupten zu können, damit den eigentlichen Atheismus widerlegt zu haben. Im Atheismus geht es aber um das Fehlen eines Glaubens an Gott, nicht darum, dass unser Leben komplett vom Zufall regiert wird. Es gibt sogar einige atheistische Philosophien, für die es überhaupt kaum Zufall gibt, sondern alles Teil einer logischen Entwicklung ist - Beispiel Kommunismus. Atheismus verträgt sich sehr gut mit der Annahme, dass es so gut wie keinen Zufall gibt oder sogar überhaupt keinen Zufall. Hinzu kommt: Wenn das Argument stimmt, dass Intelligenz nicht aus Zufall oder dem Nichts entstehen kann, dann darf man auch nicht annehmen, dass Gott intelligent ist, denn woher sollte seine Intelligenz kommen? Hier wird eine Pseudo-Erklärung benutzt: Es gibt Intelligenz, weil es Intelligenz gibt. D. h., Intelligenz wurde durch Gott geschaffen, der selbst intelligent ist. Dass eine Intelligenz auch wiederum Intelligenz erzeugen kann, kann man wohl kaum bestreiten, aber damit ist die Herkunft der Intelligenz bloß verschoben. Damit ist die Behauptung, dass Intelligenz nicht durch Zufall (und Notwendigkeit) entstehen kann, rein tautologischer Natur, also völlig sinnfrei. Es wird vorausgesetzt, was man eigentlich erklären möchte, womit die Erklärung ungültig ist. Das Argument sieht formal so aus: (P1) Keine Intelligenz kann durch Zufall entstehen, sondern setzt bewusste (intelligente) Planung voraus. (P2) Menschen sind intelligent. Schlussfolgerung: (S) Menschliche Intelligenz ist durch bewusste und intelligente Planung entstanden. Die Prämisse (P1) ist aber falsch, denn woher kommt die Intelligenz Gottes? Sie kann - wenn (P1) richtig sein sollte - nur durch bewusste (intelligente) Planung entstanden sein. Entweder gab es also einen Superschöpfer, der Gott geschaffen hat, der wiederum einen Supersuperschöpfer benötigt usw. usf. bis in alle Ewigkeit (dies nennt man einen unendlichen Regress). Oder aber wir nehmen Gott davon aus - seine Intelligenz beruht nicht auf bewusster (intelligenter) Planung. Damit ist (P1) aber widerlegt, denn dort steht keine Intelligenz, aber das stimmt nicht, denn Gottes Intelligenz kam ohne bewusste (intelligente) Planung zustande. Also gibt es Ausnahmen, damit ist (P1) falsch und damit auch die Schlussfolgerung (S). Wir haben hier ein Beispiel, bei dem mit einem längst widerlegten Gottesbeweis gearbeitet wird. Das mag zunächst plausibel erscheinen, ist aber notwendig falsch. Das macht dann auch die Schlussfolgerungen des nächsten Abschnitts völlig falsch:
Da ich aber trotzdem einen Geist habe, ist dieses Beispiel falsch (es ist deswegen u. a. falsch, weil Computer sich nicht selbst replizieren - würde man sich selbst replizierende Maschinen bauen, dann könnten diese eines Tages auch Intelligenz entwickeln).
Ich beharre darauf, als intelligentes Wesen akzeptiert zu werden, weil ich mit der Widerlegung des Gottesbeweises das Vorhandensein einer gewissen Intelligenz bewiesen habe. 
Für die in diesem Abschnitt besprochenen Dinge haben wir eine Theorie, die völlig ohne einen Gott auskommt: die Evolutionstheorie. Ich kann also auch weiterhin Respekt als intelligentes Wesen erwarten, selbst wenn es keinen Gott gibt.
Wenn Denken von Gott programmiert wurde, warum ist dann das Programm so unvollkommen, dass Menschen auf so einfache Denkfehler wie in dem obigen Beispiel hereinfallen? Ist es dann logisch, von Gott Allwissenheit anzunehmen?
Die Frage ist nur, ob man seine Behauptungen begründen kann, und wie gut man das kann. Und abenteuerliche Behauptungen bedürfen auch einer besonders guten Begründung. Wir haben gesehen, dass die Begründung in diesem Brief auf einem logischen Fehler aufgebaut ist, d. h., die Behauptung hat überhaupt keine Begründung und muss daher zurückgewiesen werden. Mein Stolz als intelligentes Wesen beruht darauf, dass ich in der Lage bin, fehlerhafte Begründungen zu entdecken und zurückzuweisen. Abgesehen davon ist Atheismus keine Religion, sondern das Fehlen eines Glaubens an Gott. Ansonsten müsste man auch das "Nichtsammeln von Briefmarken" als ein Hobby bezeichnen oder "Glatze" als eine Haarfarbe.
Ja, das finde ich gut. Und wir sehen, was dabei herauskommt, wenn man seinen Verstand gebraucht.
Wenn nichts dem Zufall überlassen wurde (und wir den Denkfehler mal einen Moment ignorieren), dann ist dieser Jesus für alles verantwortlich, also auch für alles Leid dieser Welt. Tut mir Leid, aber wer für so viel Übel verantwortlich ist, könnte auch leicht ein bösartiger Dämon sein oder ein Mischgott (sowohl gut als auch böse) oder es könnte sich um mehrere Götter handeln [1].
Komisch, dass Jesus nur für das Heilen, aber nicht für das Brechen der Knochen verantwortlich sein soll (aber ansonsten für alles verantwortlich sein sollte). Da passt etwas nicht ganz zusammen ...
Dem Schreiber dieses Briefs wurde von Gott selbst mitgeteilt, dass es sich um eine Offenbarung Gottes handelt. Mir hat Gott nichts dergleichen mitgeteilt, und darin liegt auch schon das ganze Problem einer Offenbarung. Soll ich dem Schreiber dieses Briefes jetzt glauben oder nicht? Aber wie sollte ich jemandem trauen - vor allem in so einer schwer wiegenden Frage - der versucht, mit falscher Logik mich von etwas zu überzeugen? Entweder, er kannte den logischen Fehler, dann hat er versucht, mich zu betrügen. Oder er kannte den Fehler nicht, wie soll ich dann darauf vertrauen können, dass er nicht bei der Anerkennung der Offenbarung einen weiteren Fehler gemacht hat? Und genau dies ist der Fall, wie ich im Abschnitt über die Offenbarung gezeigt habe: Auch der angebliche Offenbarungscharakter der Bibel beruht auf einer Reihe von Denkfehlern. Auch dies spricht nicht dafür, dem Briefschreiber in dieser Frage zu trauen. Wenn die Bibel wirklich selbst erklärend wäre, wozu dann dieser gewaltige Aufwand mit der Exegese? Eines habe ich nämlich inzwischen gelernt: Es ist vollkommen gleichgültig, wie ich eine Bibelstelle interpretiere, stets wird einem heftig widersprochen. Dabei gibt es dann auch unter Christen meist mehrere Meinungen pro Exeget.
Wie der Trick, den der Autor hier versucht, funktioniert, habe ich bereits beschrieben: Die Falle des Betens. D. h. als der Briefschreiber weiter oben behauptet hat, er wolle uns keine Religion andrehen, da hat er es mit der Wahrheit nicht so genau genommen. Das sollte uns misstrauisch machen ...
Das habe ich getan. Ich denke, ich würde eher "populärwissenschaftlichen Märchen" vertrauen, denn die enthalten zumindest einen Kern an Wahrheit, während die 2.000 Jahre alten Märchen mir zu viele Denkfehler enthalten. Aber ich würde mein Leben nur anhand von Märchen ausrichten, wenn ich nicht anders kann, z. B. durch Zwang.
Ich habe Jesus gefragt, und er hat mir nie geantwortet. Was ich bekommen habe, waren vage Intuitionen aus meinem Unterbewusstsein (die ich immer noch als Atheist habe, aber die Intuitionen haben sich auch damals nicht namentlich vorgestellt, woher sollte man wissen wollen, dass sie von Jesus stammen?), aber keine Beweise. Beweise bekam ich erst durch die Beschäftigung mit der Wissenschaft. Und bis zum Vorliegen weiterer Beweise (sofern die nicht auf Denkfehlern beruhen) bleibe ich dabei.
Da ich mit dem Herz nicht denken kann, sondern nur mit dem Gehirn, setze ich dieses ein und weise daher diesen Brief als unbegründet zurück. Mir gefällt es nicht, dass gegen mich als Atheisten moralische Argumente angeführt werden, mir gefällt es nicht, dass man mir Denkfehler unterjubeln möchte, und mir gefällt es nicht, dass man mich anlügt und mir versucht, hier eine Religion zu verkaufen, nachdem man das verneint hat. Auch ist mir die Argumentation zu schwammig - zuerst wird ein fehlerhafter Gottesbeweis verwendet, dann kommt ein gewaltiger Sprung zu Jesus und der Bibel. Das kenne ich ansonsten von Staubsaugervertretern: Zunächst wird behauptet, mein bisheriger Staubsauger taugt nichts, dann wird behauptet, ihr Staubsauger sei der Beste von allen. Selbst wenn das Erste stimmt, dann folgt daraus nicht gleich das Zweite. Ich brauche zunächst eine Begründung, warum mein Staubsauger nichts taugt, dann brauche ich eine gesonderte zweite Begründung, warum das angebotene Modell die beste Wahl ist. In diesem Brief scheitert der Autor bei der ersten Begründung und versucht die zweite erst überhaupt nicht. Der Fehler der meisten Religionen besteht ohnehin darin, dass sie nicht begründen können, warum sie besser sind als andere Religionen, weil sie meist die gleichen Argumente für unterschiedliche Inhalte verwenden (was einiges über die Qualität der Argumente aussagt). Konfusius, er zitiert: "Ich traue keinem Menschen, der genau weiß, was Gott will, weil ich bemerkte, dass dies immer zufällig mit ihren eigenen Wünschen übereinstimmt." (Susan B. Anthony)
Anmerkungen:
|
