| Übersicht ⇒ Religion & Glauben Atheismus Psychologie & Börse Geistiges Eigentum? Anmerkungen Links Über mich + Impressum Ich empfehle Ihnen den FireFox-Browser  |
Für Zweifler - gibt es Beweise für Gott? Teil IIBeweisverzicht als TugendNochmal: Wenn etwas bewiesen ist, dann braucht man keinen Glauben. Nun wird der Begriff "Glauben" in ganz verschiedenen Bedeutungen verwendet (siehe auch die Definition im Glossar. Nennen wir im Folgenden den religiösen Glauben GLAUBEN und die umgangssprachliche Variante im Sinne von "vermuten, annehmen, für wahrscheinlich halten" als Glauben, damit keine Verwirrung entsteht. Denn obwohl es sich bei GLAUBEN und Glauben um zwei verschiedene Dinge handelt, werden diese jetzt vom kritisierten Autor heillos miteinander vermischt.Kern der Überzeugung ist, dass die Beweisführung wiederholbar und damit kritisierbar ist. Wichtig ist, dass man damit auch Skeptiker und Zweifler überzeugen kann, in dem man die Beweise kontrollierbar macht. Damit ist der Kernpunkt relativ gut dargelegt. Aber in der modernen Erkenntnistheorie, vertreten durch Gerhard Vollmer, wird dies nicht mehr so gesehen. In "Was können wir wissen? - Band 2 - Die Erkenntnis der Natur" widerlegt er diese Auffassung. Es würde hier zu weit gehen, dies auszuführen und ist für die weitere Diskussion auch nicht von Belang, außer, dass Ingmar Niederkleine hier mehr aus der Forschung ausblendet, als man ausblenden sollte. Wiederholbarkeit ist nur für bestimmte Teilbereiche in der Wissenschaft eine Voraussetzung, ebenso die Experimente. In der Astrophysik gibt es (meist) weder Wiederholbarkeit noch Experimente, trotzdem handelt es sich um eine Wissenschaft, die mit Beweisen arbeitet. Es gibt auch noch indirekte Methoden des Beweises, aber bis auf das Weglassen dieser Art des Beweises ist der kritisierte Text richtig. Ohne menschliche Kontrolle - entweder unmittelbar über das Objekt oder mittelbar im Wege der mathematischen Berechnung - gibt es jedoch keine Möglichkeit, etwas zu beweisen. Man muss sich allerdings vor Augen führen, dass dieser Bereich der menschlichen Kontrolle ziemlich groß ist und sowohl in den Makrokosmos Millionen von Lichtjahren hinein reicht bis hin zum Mikrokosmos. Die von Niederkleine vertretene Auffassung, dass alles, was weder als Objekt greifbar noch mathematisch berechenbar ist, einem Beweis nicht zugänglich sei, ist allerdings falsch. Ferne Sonnen oder Galaxien sind weder greifbar noch berechenbar, sie sind aber beobachtbar. Das reicht schon häufig aus. Ferner gibt es auch die indirekten Beweise, mit denen wir - wie in einem Indizienprozess - diejenigen Dinge nachweisen, die wir nicht greifen können und die einem Experiment nicht zugänglich sind. Dafür sind Beweise durchaus ein taugliches Instrument. Und auch menschliche Gefühle sind mess- und nachweisbar. Die beliebte Analogie, dass menschliche Gefühle nicht beweisbar sind, aber trotzdem existieren, ist nicht haltbar. Die Fortschritte in der Wissenschaft machen auch das möglich. Gefühle wie Liebe oder Hoffnung brauchen wir eigentlich nicht zu beweisen, denn die kennen wir (sie stehen nicht im Widerspruch zu unserer Erfahrung). Und durch Gespräche mit anderen wissen wir, dass auch die Anderen lieben und hoffen können. Tatsächlich ist man aber inzwischen sogar soweit, diese Gefühle "beweisen" zu können, denn man kann sehen, welche Teile des Gehirns involviert sind. Man kann sogar messtechnisch nachweisen, ob ein ZEN-Meister meditiert oder nur so tut als ob, ob ein Gläubiger intensiv betet oder nur seine Gedanken schweifen lässt etc. Die Grenzen sind inzwischen sehr viel weiter hinausgeschoben worden. Diese Argumente werden benutzt, um zu zeigen: Etwas kann existieren, ohne dass es zu beweisen ist. Das stimmt sogar. Aber wenn es existiert, dann nicht für uns, weil es offensichtlich nicht mit uns in Wechselwirkung tritt. Sobald eine Wechselwirkung da ist, und wir diese nachweisen können, können wir auch die Existenz beweisen. Von allen anderen Dingen kann man die Existenz zwar behaupten oder annehmen oder daran glauben, aber ohne Stütze ist es sehr schwer, sich nicht dabei zu irren. Aber auch ohne Beweis braucht man selbstverständlich eine Begründung für eine Existenzannahme. Ohne einen Beweis kann ich zwar behaupten, dass um den Sirius ein Planet mit intelligenten Außerirdischen kreist (das wäre sogar möglich), aber diese Behauptung bringt nichts. Niemand, der klar bei Verstand ist, würde darauf sein Leben aufbauen. Außerdem wird gleich noch ein waghalsiger Schluss gezogen werden: Man kann nicht beweisen, dass es Gefühle wie Liebe oder Hoffnung gibt, aber trotzdem sind diese Gefühle da. Ich habe das Gefühl, Gott existiert. Auch das lässt sich nicht beweisen, wie bei den anderen Gefühlen, die aber da sind. Also ist auch Gott da. Wenn das kein Gottesbeweis ist ... und das, wo Herr Niederkleine doch keine Beweise nötig hätte (glaubt er)! Wir können dieses Argument parodieren, dann wird der Fehler darin offensichtlicher: Ich hasse kleine, grüne Männchen. Ein Gefühl wie Hass kann man nicht beweisen, aber es existiert. Ich habe also das Gefühl, dass kleine grüne Männchen existieren. Das lässt sich genauso wenig beweisen wie der Hass, aber der existiert. Also existieren auch kleine, grüne Männchen. Wir können dies im vorgestellten Text beobachten. Ingmar Niederkleine beweist nun aber zunächst, dass wir im täglichen Leben ohne Beweise auskommen können. Also können wir auch im Leben mit Gott ohne Beweise auskommen. Dann aber folgt ein Gottesbeweis auf den Nächsten ... Aber zunächst muss Herr Niederkleine noch zeigen, dass es ein Leben ohne Beweise gibt. Er beweist dies sogar, obwohl das eigentlich nicht nötig wäre, denn wir wissen bereits, dass es ein Leben ohne Beweise gibt. Man nennt es GLAUBEN. Konfusius, er zitiert: "Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist." (Friedrich Nietzsche)
⇐ Rationalismus - Beweise ⇒ |
| Suche Glossar HGA - Häufig geäußerte Argumente FAQ - Häufig gestellte Fragen Stichworte Alle Seiten Diese Seite weiterempfehlen Literatur- Verzeichnis ⇐ Rationalismus Beweise ⇒ NEU! Wenn Sie diesen Artikel diskutieren möchten, dann gehen Sie bitte zu Atheisten.org |
