Wie man Unsinn entlarvt

• Tatsachen sollten von mehreren unabhängigen Quellen bestätigt worden sein.
• Von allen Beteiligten sollte eine substanzielle Debatte von Kennern über alle Beweise befürwortet und geführt worden sein.
• Argumente von Autoritäten haben nur geringes Gewicht (in der Wissenschaft gibt es keine Autoritäten).
• Bedenke mehr als ein Hypothese - nimm nicht die erste Hypothese, die Deine Aufmerksamkeit erregte.
• Engagiere Dich nicht zu sehr in eine Hypothese, nur, weil sie von Dir stammt.
• Quantifiziere, wann immer es möglich ist.
• Wenn es eine Kette von Argumenten gibt, muss jedes Argument in der Kette gültig sein (eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied).
• Ockhams Rasiermesser - wann immer zwei Hypothesen alle verfügbaren Informationen gleich gut erklären, wähle die einfachere.
• Frage danach, ob eine Hypothese zumindest im Prinzip widerlegbar ist (sie sollte durch einen unzweideutigen Test prüfbar sein). In anderen Worten: Ist eine Hypothese prüfbar? Können andere dasselbe Verfahren anwenden und zum selben Ergebnis kommen?

• Entwerfe Kontrollexperimente - speziell Doppelblindversuche, wo der Tester selbst nicht weiß, wer zur Testgruppe und wer zur Kontrollgruppe gehört.
• Suche nach verbindenden Faktoren - trenne die Variablen

• Argumente ad hominem - es wird nicht das Argument angegriffen, sondern die Person.
• Argument der "Autorität".
• Argument der unerwünschten Konsequenzen - es wird Druck ausgeübt ("Wer dies nicht glaubt, kommt in die Hölle!").
• Appell an das Unwissen - (Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für Abwesenheit).
• Sonderbehandlung - die Ausnahme bestätigt die Regel. Beispiel: Überall in der Wissenschaft ist Ockhams Rasiermesser sinnvoll, aber nicht in der Theologie.
• Rhetorische Frage - die Frage selbst impliziert bereits die Antwort.
• Selektive Beobachtung - man zählt die Treffer und ignoriert die Fehlschläge.
• Statistik der kleinen Zahlen (man zieht Schlussfolgerungen aus zu kleinen Mengen).
• Falsches Verständnis von Statistik - "Ist es nicht furchtbar, dass die Hälfte der Menschen in Deutschland eine unterdurchschnittliche Intelligenz haben?".
• Inkonsistenz - Beispiel: Militärische Planspiele basieren auf der Frage "Was passiert schlimmstenfalls?" während wissenschaftliche Prognosen über Umweltschäden zurückgewiesen werden, weil sie nicht strikt "bewiesen" wurden.
• Non sequitur - es folgt nicht logisch.
• Post hoc, ergo propter hoc - "es geschah danach, wurde also dadurch verursacht" - die Verwechslung von Ursache und Wirkung.
• Sinnlose Fragen - "Was passiert, wenn eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt trifft?".
• Ausgeschlossene Mitte - Schwarz-Weiß-Denken, man berücksichtigt nur die Extreme, was eine Seite schlimmer aussehen lässt, als sie ist.
• Kurzfristig versus langfristig, wobei man das Mittelfristige ignoriert (ein Fall der "ausgeschlossenen Mitte").
• Argument der schiefen Ebene - unbegründete Extrapolation von Effekten: "Wenn wir auch nur einen Millimeter nachgeben, werden wir um Kilometer zurückgeworfen".
• Verwechslung von Korrelation mit Verursachung.
• Strohmann - man benutzt die Karikatur eines Arguments und widerlegt dieses.
• Unterdrückte Beweise oder Halbwahrheiten.
• Windelweiche Worte - z. B. Euphemismen (= sprachliche Beschönigungen, beschönigende Umschreibungen) wie "Entsorgungspark" für Atommülllager, positiv besetzte Begriffe für negative Dinge verwenden.