| Übersicht ⇒ Religion & Glauben Atheismus Psychologie & Börse Geistiges Eigentum? Anmerkungen Links Über mich + Impressum Ich empfehle Ihnen den FireFox-Browser  |
Die Eigenschaften Gottes IBevor ich die Eigenschaften Gottes analysiere, noch folgende Vorbemerkung zum Glauben:
Eine Methode, um die Nichtexistenz von etwas beweisen zu können, besteht darin, logische Widersprüche in den Eigenschaften zu finden. So kann ein quadratischer Kreis nicht existieren - ein Kreis kann nicht rund und quadratisch zugleich sein. Man kann diese Widersprüche mit der Logik aufspüren, ihre Existenz ist allerdings von der Logik selbst unabhängig. D. h. gleichgültig, ob ich formale Logik, dialektische Logik, Fuzzy Logic (unscharfe Logik) oder eine parakonsistente Logik verwende, ein quadratischer Kreis bleibt eine Unmöglichkeit. Wenn man die Anwendung von Logik auf Gott bestreitet, bestreitet man damit zugleich auch die Beweisbarkeit, Erkennbarkeit, Verstehbarkeit und Erforschbarkeit von Gott. Hier versuchen Theologen wiederum, miteinander nicht zu vereinbarende Dinge gleichzeitig zu haben - z. B. einen Gottesbeweis sowie die Nichtanwendbarkeit von Logik auf Gott. Andererseits, obwohl angeblich keine Logik Gott treffen kann, will man genau über Gottes Willen Bescheid wissen. Auch das kann man nicht beides zusammen haben, es ist bloß ein Trick, um beliebige Schlussfolgerungen zu ziehen. Siehe dazu auch den Abschnitt Ist Gott der Logik zugänglich?. Wenn also Theologen Gott Eigenschaften zuschreiben, dann sind diese auch logisch erforschbar und verwertbar. Sind sie es nicht, dann landen wir bei einem taoistischen Gottesbild, bei einem Gott, über den man keine Aussagen treffen kann. Wenn man keine Aussagen über Gott machen kann, dann ist das Christentum als Religion widerlegt, weil es sehr viele Annahmen über göttliche Eigenschaften macht. Aus genau diesen Annahmen folgt: Man kann auch logische Schlussfolgerungen ziehen. Die Abwehr von Schlussfolgerungen, die einem nicht in den Kram passen, ist bloß ein ideologischer Trick - eine Immunisierung gegen Kritik. Logik ist ein unbestechliches Werkzeug, es kommt nicht immer das dabei heraus, was man gerne haben möchte. Dies verführt die Menschen dazu, die Logik zu akzeptieren, wenn herauskommt, was sie gerne möchten und sie zu verwerfen, wenn das nicht der Fall ist. So missbrauchte Logik nennt man "Wunschdenken" oder "Bedarfslogik". Göttliche Offenbarung hilft einem aus diesem Dilemma nicht hinweg. Auch wenn Jesus gelebt hat, Gottes Sohn war und wesentliche Eigenschaften Gottes offenbart hat - wenn es sich um widersprüchliche Eigenschaften handelt, dann kann man daraus beliebige (auch entgegengesetzte) Schlussfolgerungen ziehen. Die wesentlichen angenommenen Eigenschaften hatte ich bereits erwähnt in: Wer ist eigentlich Gott?. Im weiteren beschreibe ich die Widersprüche in diesen Eigenschaften. Entweder, ein so widersprüchlicher Gott existiert nicht oder er ist für uns vollständig unverstehbar und unerkennbar. Vollständig heißt: Es lassen sich über diesen Gott keine zutreffenden Aussagen machen. Wir begeben uns hier auf den Boden der sog. atheologischen Argumente. Die Gottesbeweise sind gescheitert, nun sehen wir, ob wir das Gegenteil beweisen können: die Nichtexistenz Gottes. Wenn eine Behauptung falsch ist, dann sollten wir folgendes erwarten:
Beschäftigen wir uns nun also mit den Argumenten, die gegen die Existenz des christlichen Gottes sprechen. Zwei wichtige Argumente habe ich bereits aufgeführt, das Theodizeeproblem und das Argument des Unglaubens. Schöpfer der Welt: Nehmen wir folgenden logischen Beweis:
Die Annahme, es gäbe keinen unendlichen Regress von Ursachen und Ursprüngen, ist unbegründet. Es ist sehr wohl möglich, dass alles unendlich lange existiert, oder dass es sich um einen geschlossenen Kreis handelt. Gott anzunehmen hilft hier nichts, denn dieser Gott müsste ebenfalls ewig existieren, d. h. (S2) müsste auf ihn genauso zutreffen. Wenn (P1) falsch ist, dann kann auch das Universum einen Ursprung gehabt haben. Folglich gibt es keinen Schöpfer dieser Welt. Wenn (P2) falsch ist, dann kann man aus dieser Position allenfalls einen Agnostizismus begründen (wie im Buddhismus) - wenn das Universum eine Konstruktion unseres Geistes ist, dann ist es auch Gott. Man kann allerdings auch (P1) bestreiten - das Universum muss keine Ursache gehabt haben, siehe auch Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?. Nun ist das intuitiv nicht unbedingt einleuchtend, weil wir zu einem Denkfehler neigen. Dieser besteht darin, dass wir von den Eigenschaften der Mitglieder einer Menge auf die Eigenschaft der Menge selbst schließen. Dazu ein Beispiel: Kein Kaninchen kann 100 Jahre leben. Kann man daraus schließen, dass die Gesamtmenge der Kaninchen keine 100 Jahre existieren kann? Der Schluss ist nun ganz sicher falsch, Kaninchen gab es auch schon vor mehr als 100 Jahren. Ein analoger Fehlschluss besteht darin, dass wir folgenden Schluss ziehen: Alles im Universum hat eine Ursache, also muss auch das Universum als Ganzes eine Ursache haben. Dieser Schluss ist ebenso wenig gerechtfertigt wie der, dass, weil alle Kaninchen keine 100 Jahre leben können, die Gesamtmenge aller Kaninchen keine 100 Jahre existieren kann! Übrigens, wenn man annimmt, dass alles eine Ursache hat, dann steht das im Widerspruch dazu, dass wir einen freien Willen haben, der unverursacht sein muss, sondern dies spricht für einen strikten Determinismus. Außerdem widerspricht die Annahme, dass alles eine Ursache haben muss den Ergebnissen der Quantenphysik, aber dagegen könnte man anführen, dass uns die Ursachen nur nicht bekannt sind. Ferner, wenn man annimmt, dass alle Ursachenketten, die wir kennen, zu einer einzigen Ursache zurückführen (Gott), dann ist Gott auch für alles Übel, alles Leid und alles Böse letztlich voll verantwortlich, er war dann die letztliche Ursache für den Holocaust und andere Gräuel. Personales Wesen: Es macht überhaupt keinen Sinn, von der Personalität eines reinen Geistes auszugehen. Dies ist mit unserer Erfahrung überhaupt nicht vereinbar (und warum sollte man an etwas glauben, was unsere Erfahrung so weit überschreitet, wenn wir dafür keine wirklich guten Beweise haben?). Wie sollte man etwas schaffen oder auch nur bewegen können, wenn man keinen Körper hat? Zum Denken gehört auch ein Gehirn, Denken ohne Gehirn ist wie ein Handwerk ohne Hände. Und wenn Gott eine Ewigkeit ohne ein Gegenüber existierte, wie sollte er da eine Persönlichkeit ausbilden? Unsere Persönlichkeit bildet sich erst durch den Kontakt mit anderen Menschen. Hatte Gott, bevor Menschen existierten, keine Persönlichkeit? Und wenn doch, wodurch sollte sich diese gebildet haben? Es nützt nichts, wenn man annimmt, dass Gott jenseits unserer Vorstellungskraft ist, denn dann hat man den Begriff "Persönlichkeit" aus unserer Vorstellung auf ein Gebiet übertragen, wo dieser Begriff nichts zu suchen hat. Denn wenn Gott schon vor dem Universum und vor allen anderen Wesen existierte, war er alles, was es gab. Zur Herausbildung einer Persönlichkeit braucht man eine Umgebung, mit der man interagieren kann. Man muss sich als frei und als beschränkt selbst erleben. Da Gott keine Grenzen kennt, konnte er in Folge dessen auch keine Persönlichkeit herausbilden. Wenn man behauptet, Gott habe "schon immer" eine Persönlichkeit gehabt, so muss man sich fragen, woher diese denn kommen sollte, so quasi aus dem Nichts, ohne Wissen Gottes? Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Intelligenz, Persönlichkeit etc. "einfach so" entstehen. Es in die Ewigkeit zurückzuverlagern löst das Rätsel der Entstehung nicht, sondern verschiebt es nur. Das gilt auch für die Entstehung des Universums. Allerdings ist die Entstehung eines Universums ohne Intelligenz und ohne Persönlichkeit viel wahrscheinlicher als die ewige Existenz eines persönlichen und intelligenten Gottes. Denn im Universum bildet sich die Intelligenz etc. erst im Laufe der Zeit heraus, aus einfachen Elementen. Man mag die Entstehung von Intelligenz aus einfachen Prozessen heraus für unwahrscheinlich halten, aber die Existenz von Intelligenz "einfach so" ist noch sehr, sehr viel unwahrscheinlicher. Siehe auch Komplexität und Gott. Außerdem ist die Annahme einer "Persönlichkeit" bei Gott eine Anthropomorphisierung (= Vermenschlichung). Wenn man aber annimmt, dass Gott eine "unpersönliche Kraft" ist, macht das ganze Christentum wiederum keinen Sinn, vor allem, weil das Problem der Persönlichkeit durch die Trinität noch verschärft wird. Folglich kann Gott keine Persönlichkeit haben. Personales Wesen und Allwissenheit: Dazu benutze ich den Beweis von Dan Barker: Der freie Willen betrifft nicht nur uns - er betrifft Gottes Handeln selbst. Dan Barker →bemerkt dazu (Übersetzung von mir):
Der christliche Gott ist ein personales Wesen, welches allwissend ist.
Um einen freien Willen zu haben, muss man mehr als eine Option haben, von denen jede Einzelne vermeidbar ist. D. h. bevor man eine Wahl trifft, muss es einen Zustand der Ungewissheit während einer Zeitspanne voller Möglichkeiten geben: Du kannst die Zukunft nicht kennen. Selbst wenn man glaubt, man könne die Entscheidung vorhersagen, wenn Du behauptest, Du hättest einen freien Willen, Du musst zugeben, Du hast die Möglichkeit (wenn nicht sogar den Wunsch) Deine Meinung zu ändern, bevor die Entscheidung endgültig ist. Ein Wesen, welches alles weiß, kann keinen "Zustand der Unsicherheit" haben. Es kennt seine Wahl vorher. D. h. es hat keine Möglichkeit, seine Wahl zu vermeiden, und hat daher keinen freien Willen. Da es keinen freien Willen hat, ist es auch kein personales Wesen, ein personales Wesen, welches alles weiß, kann nicht existieren. Deswegen existiert der christliche Gott nicht. Wir sehen hier, dass die Eigenschaften "personales Wesen" und "allwissend" zueinander im Widerspruch stehen. So wenig es also einen quadratischen Kreis geben kann, sowenig kann es einen allwissenden und personalen Gott geben. Folglich kann es keinen allwissenden, personalen Gott geben. Fortsetzung unter: Die Eigenschaften Gottes II. Konfusius, er zitiert: "Es ist unmöglich, an zwei verschiedene Fakten zu glauben, die sich gegenseitig widersprechen." (Bucaille)
Anmerkungen:
⇐ Das Theistische anthropische Prinzip II - Draygombs Paradoxon - Gott und die Zeit ⇒ |
| Suche Glossar HGA - Häufig geäußerte Argumente FAQ - Häufig gestellte Fragen Stichworte Alle Seiten Diese Seite weiterempfehlen Literatur- Verzeichnis ⇐ Das Theistische anthropische Prinzip II Draygombs Paradoxon - Gott und die Zeit ⇒ NEU! Wenn Sie diesen Artikel diskutieren möchten, dann gehen Sie bitte zu Atheisten.org |
